+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Какие органы в россии имеют право штрафовать


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Собственно говоря, право останавливать транспортные средства в приграничных регионах России для проверки груза и документов на него работники таможенных органов получили еще в году. Но что такое возможность останавливать без возможности покарать за непослушание? Именно этой проблемой и озаботилось правительство Российской Федерации, у которого более важных дел на начало года, по-видимому, не нашлось. Статья

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Есть два штрафа получишь запрет на въезд!

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения бытовых вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь по ссылке ниже. Это быстро и бесплатно!

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Содержание:

Прокуратура разъяснила, что работников штрафовать нельзя

Нововведения НК РФ о порядке привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности содержат противоречия и неясности и поощряют злоупотребления налоговых органов. С 1 января года изменен порядок привлечения налогоплательщиков — предпринимателей и юридических лиц к налоговой ответственности.

НК РФ дополнился статьей Суть этих нововведений сводилась к тому, что небольшие, по мнению законодателя, налоговые штрафы можно взыскивать с налогоплательщиков кроме физических лиц во внесудебной процедуре. Спустя год в порядке взыскания налоговых штрафов наступили очередные изменения. С 1 января года статья Оценка очередных нововведений вызывает определенные затруднения. Некоторые юристы считают, что с 1 января года инспекторы будут списывать штрафы в бесспорном порядке, опираясь на нормы, закрепленные в НК РФ Федеральным законом от Специалисты налогового права дают налогоплательщикам рекомендации по защите прав при бесспорном взыскании штрафов.

Между тем толкование новой редакции НК РФ не позволяет однозначно утверждать, что порядок взыскания налоговых штрафов с года становится бесспорным внесудебным. Из этого можно сделать вывод, что порядок взыскания недоимки, пеней и штрафов стал универсальным. Судя по названию, статья 46 НК РФ также универсальна по своему содержанию и распространяет право бесспорного взыскания не только на налоги и пени, но и на штрафы.

Однако пункт 10 статьи гласит, что ее положения применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Такие случаи предусмотрены в статьях Статья На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога сбора , соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение п.

Статья 69 НК РФ позволяет направлять налогоплательщику требование об уплате штрафа, а статья 46 НК РФ — выносить решение о взыскании штрафа по истечении срока, указанного в соответствующем требовании п.

Из изложенного следует, что механизм взыскания налогового штрафа стал аналогичным механизму взыскания налоговой недоимки и пеней: решение о привлечении к налоговой ответственности ст. НК РФ прямо не указывает, что в отношении организаций и предпринимателей внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, следовательно, и налоговый орган не должен обращаться с исковым заявлением в суд. Но перечисленные нормы устанавливают срок для обращения в суд с таким иском только в случае пропуска срока на вынесение решения налогового органа о бесспорном взыскании два месяца с предельной даты исполнения требования об уплате налога.

Пункт 2 статьи НК РФ говорит о том, что исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, — в суд общей юрисдикции. К исковому заявлению прилагаются решение налогового органа и другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки. Как видим, статья адресована разным субъектам правонарушения, но порядок взыскания остается одним и тем же — судебным.

Из названия и содержания этой нормы следует, что, вынося решение о взыскании налоговой санкции в соответствии со статьей 46 НК РФ, налоговый орган приводит его в исполнение, подавая заявление в арбитражный суд, а не направляя инкассовое поручение в банк налогоплательщика.

Изменяя формулу презумпции невиновности налогоплательщика в пункте 6 статьи НК РФ, законодатель оставил без изменения другие положения этой нормы. По-прежнему обязанность доказывания объективной и субъективной стороны налогового правонарушения лежит на налоговых органах. То есть и налоговый орган, проводивший проверку, и вышестоящий налоговый орган, рассматривающий жалобу налогоплательщика, обязаны доказать его вину. В такой редакции неясно, перед кем налоговый орган имеет обязанность доказывания события налогового правонарушения и вины налогоплательщика, если право на взыскание штрафа будет бесспорным внесудебным?

Даже если допустить, что налоговый чиновник должен доказать свою правоту вышестоящему налоговому чиновнику, то последний явно не может оценивать его доказательства непредвзято, поскольку оба они — представители одной и той же налоговой системы.

Только в случае судебного решения вопроса виновности налогоплательщика данная законная обязанность имеет смысл. Наконец, последнее: статьи 31, 46, 69 НК РФ носят бланкетный отсылочный характер к налоговому законодательству, в котором имеется очевидный пробел: случаев в несудебного порядка взыскания налоговых санкций НК РФ прямо не предусматривает.

Рекомендация первая: толковать закон в свою пользу. Для этого имеются законные возможности. Налоговый закон должен быть ясным и непротиворечивым.

Пунктом 7 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика плательщика сбора. В новой редакции НК РФ в порядке исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности имеются противоречия и неясности, и они законодателем не устранены. Следовательно, налоговый орган обязан исполнять свое решение о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций только через суд.

Истолкование норм налогового закона должно быть конституционным. Несудебное толкование норм НК РФ ущемляет конституционные права налогоплательщиков. Статья 47 Конституции РФ гласит о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ запрещает лишать лицо имущества иначе как по решению суда. Лишение налогоплательщика имущества в виде штрафной санкции во внесудебной процедуре неконституционно. Конституционный Суд РФ в Постановлении от В Определении от Не соглашаться с выводами налогового органа о совершении налогового правонарушения налогоплательщик может, используя следующие обоснования. КС РФ признал не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 35 часть 3 , 45 и 46 части 1 и 2 право налоговых органов проводить взыскание с юридических лиц сумм штрафов в бесспорном порядке без их согласия.

Однако такая интерпретация представляется спорной. Во-первых, необращение гражданина либо организации в суд с иском о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности не означает согласия с фактом нарушения налогового законодательства.

Причина такого поведения может лежать в неюридической плоскости например, нет средств на оплату госпошлины или услуг адвоката, отсутствует штатный юрист, нет времени этим заниматься и т. Во-вторых, часть 2 статьи 49 Конституции РФ и часть 6 статьи НК РФ гласят о том, что обвиняемый лицо, привлекаемое к налоговой ответственности не обязан доказывать свою невиновность в том числе в совершении налогового правонарушения. Поэтому ясно, что несогласие лица с привлечением его к налоговой ответственности может быть пассивным.

В-третьих, если с заявлением в суд обратился налогоплательщик, то он вынужден свое заявление обосновывать. В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик должен доказать, что он не совершал налогового правонарушения. Но в таком случае налогоплательщик фактически вынужден будет доказывать свою невиновность, а это есть не что иное, как нарушение презумпции невиновности, закрепленной в законе.

Следовательно, проявлением несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности будет считаться:. Если после всех проявлений такого несогласия налоговый орган приступит к бесспорному взысканию налогового штрафа, можно утверждать, что он применил НК РФ в значении, расходящемся с его конституционным смыслом, и нарушил конституционные права налогоплательщика.

Налогоплательщик может оспаривать решение о привлечении к налоговой ответственности не только в виде доначислений налога и пеней, но и в виде налоговых санкций. При этом следует просить арбитражный суд принять меры обеспечения по заявлению: запретить бесспорное взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафа. В качестве обоснования как заявления, так и ходатайства следует ссылаться на нарушение возможность нарушения налоговым органом конституционных прав налогоплательщика.

Относительно обжалования ненормативных актов налоговых органов ВАС РФ отметил, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи АПК РФ.

В силу части 1 статьи АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ВАС РФ указал, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает если имеется соответствующее ходатайство исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т. Из изложенного следует, что в случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика иного лица к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи АПК РФ с учетом положений главы 8 АПК РФ п.

Налогоплательщик в случае выигрыша вернет все суммы излишне взысканного налога, пеней и штрафных санкций с процентами, которые начисляются согласно статье 79 НК РФ с даты такого взыскания по дату фактического возврата. Очевидно, вводя прежние изменения в НК РФ с 1 января года, законодатель исходил из необходимости сокращения количества налоговых споров, рассматриваемых в арбитражном суде.

Практика применения статьи НК РФ в прежней редакции показывала, что суды не слишком обременяли себя штрафными делами. Как правило, обоснованность штрафа связана с обоснованностью начисления налоговой недоимки.

Суды обычно сначала рассматривали этот спор, после чего судьба штрафа решалась почти автоматически. Если налогоплательщик проигрывал основной спор о недоимке, ему не было смысла затягивать штрафное судопроизводство, поскольку вопрос о наказании был предрешен. Можно, конечно, утверждать, что один иск налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа полностью в части налога, пеней и штрафов меньше, чем два иска отдельно по налогу и пеням, отдельно по штрафу.

Но для целей процессуальной оптимизации специально предусмотрен пункт 2 статьи АПК РФ, который позволяет суду первой инстанции объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Представляется, что оба таких дела однородны по своей сути. Некоторые авторы считают, что принцип презумпции невиновности должен распространяться не на всех, а только на добросовестных налогоплательщиков.

Процессуальные права а нормы пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи АПК РФ являются процессуальными универсальны и не могут зависеть от их пользователя. И кроме того, само доказывание недобросовестности, возложенное законодательством на налоговый орган, как раз и есть опровержение презумпции невиновности налогоплательщика.

С исключением презумпции невиновности из закона отпадет и основание для ее опровержения в виде доказывания недобросовестности налогоплательщика. В итоге все налогоплательщики будут презюмироваться недобросовестными правонарушителями. В правовых демократических государствах признание вины не является царицей доказательств как это было в СССР в недавнем прошлом.

Статья 49 Конституции РФ свидетельствует о том, что современное Российское государство признает право обвиняемого не доказывать свою невиновность. Однако в случае, если налоговая ответственность налагается во внесудебном порядке, надежды лица, привлекаемого к налоговой ответственности, на справедливость и объективность решения налогового органа будут оправданны в наименьшей степени.

В итоге это лицо все равно вынуждено будет обращаться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, что приведет к восстановлению прежней статистики судебных споров.

Другой причиной законных нововведений можно признать стремление пополнить бюджет суммами штрафов в максимально сжатые сроки. Наиболее вероятной причиной таких нововведений служит неспособность большинства налоговых органов доказать вину налогоплательщика и быть государственным обвинителем в судебном процессе.

Частые проигрыши в суде негативно отражаются на служебном положении чиновников, в связи с чем нежелание судиться с налогоплательщиком становится для них традиционным. Складывается обычная модель поведения налогового органа: доначисление налогов, пеней и штрафа до суда и максимальное затягивание судебного разбирательства по заявлению налогоплательщика.

Однако если приведенное предположение верно, то новый порядок все равно не избавит налоговых работников от участия в судебных заседаниях по заявлениям налогоплательщиков. Нововведения дают больший простор служебным злоупотреблениям должностных лиц налоговых органов. Существовавший до года порядок взыскания налоговых санкций ориентировал налоговые органы занимать активную позицию: собирать для суда доказательства вины налогоплательщика, надлежаще готовить исковое заявление и выступление в суде, не пропускать сроки исковой давности.

Теперь НК РФ поощряет халатность исполнительной власти: в совокупности с другими новшествами налоговым органам объективно выгодно злоупотреблять своими правами. Так, статья НК РФ дополнена комплексом обеспечительных мер, которые руководитель налогового органа вправе применить в отношении налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности.

Это запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа, приостановление операций по счетам в банке. Вопрос об отмене замене данных мер полностью отнесен к ведению самого должностного лица. НК РФ не предусматривает приостановление таких мер в случае обжалования решения налогоплательщиком. Если штрафы небольшие, то налогоплательщик на такой компромисс может согласиться. Для налогового органа выгода такого подхода очевидна: создается видимость его кипучей работы, статистика раскрытых правонарушений растет, а налоговому органу не нужно доказывать свою правоту в судебном заседании.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)


Суд или госорган: кто и когда может штрафовать компании

В апреле года в России вышел закон, по которому отсутствие налоговых уведомлений из налоговых органов не является уважительной причиной по неуплате налогов. За исключением льготников. Гражданам до 31 декабря года следующего за налоговым периодом, в котором они владели таким объектом, необходимо самим уведомить налоговых инспекторов о машинах, земельных участках и квартирах-невидимках. В ином случае это будет расценено как утаивание собственности от налогов.

Марат , 12 апреля В последнее время одним из любимых способов повышать собираемость штрафов у сотрудников ГИБДД стало административное задержание граждан для последующего препровождения в суд. Подобные действия автоинспекторов вызывают дружное негодование среди автомобилистов.

В таблице мы привели краткие ответы на вопросы, которые сегодня интересуют каждого работодателя. Мораторий на проверки органов Гоструда и иных контролирующих органов в году не действует. Периодичность проведения плановых проверок зависит от степени риска предприятия от осуществления хозяйственной деятельности. Плановые проверки проводятся с такой периодичностью ст. Не позднее чем за 10 дней до ее начала ч.

Роспотребнадзор может прийти к вам

Родина, г. Со вступлением в силу с 1 января года Федерального закона от Основная цель принятия Закона от Действительно, арбитражные суды были просто завалены делами о мелких налоговых штрафах. Ведь налоговые инспекции до принятия Закона от Безусловно, при этом расходовались бюджетные деньги, было задействовано огромное количество служащих. Например, себестоимость одного арбитражного процесса первой инстанции для государства составляет более руб. При этом взыскиваемые суммы нередко значительно меньше, и рассмотрение таких дел в арбитражном суде с точки зрения пополнения бюджета теряет всякий смысл. Если Закон от Действительно, в соответствии со ст.

Ответственность, санкции и штрафы

После увеличения размера штрафов и введения новых за нарушение законодательства о труде весьма актуальной стала тема проверок, которые осуществляются Государственной службой Украины по вопросам труда. Предлагаем ознакомиться с некоторыми особенностями таких проверок. В соответствии со ст. Указанные конвенции и являются теми международными договорами, которые определяют особенности осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде. В соответствии с ними система инспекции труда применяется ко всем предприятиям, относительно которых инспекторы обязаны обеспечить применение правовых норм по условиям труда и охраны работников во время их работы.

Глава Высшего арбитражного суда Антон Иванов обнародовал сенсационную инициативу - без суда наказывать тех, кто совершил административные нарушения.

Обновите ваш браузер для правильного отображения этого сайта. Обновить мой браузер. Федеральная служба судебных приставов ФССП России является федеральным органом исполнительной власти.

Ответственность, предусмотренная за неуплату административного штрафа

Календарь бухгалтера Проверка контрагента Трудовой кодекс Налоговый кодекс. Автор PPT. Прокуратура разъяснила, что работников штрафовать нельзя. Устанавливающие систему денежных штрафов приказы работодателей незаконны, отметили в надзорном ведомстве.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Службы Судебных Приставов РФ не существует!

За неподачу ф. За неустановление расходомера-счетчика на распорядителя акцизного склада ждет финштраф в размере 20 грн. Сейчас продажа пива кроме безалкогольного , алкогольных, слабоалкогольных напитков, вин столовых и табачных изделий запрещается лицам, не достигшим 18 лет. По позиции адвоката, в нерабочее время, в командировке или в отпуске не прекращаются должностные полномочия руководителя и он имеет все права подписывать документы в этих случаях. Последним днем окончания начисления пени при самостоятельном выявлении факта занижения налогового обязательства прошлых периодов считается день подачи уточнения. С 23 июня года отменены финансовые штрафы за нарушение кассовой дисциплины.

"Горячая линия" для работников бюджетных учреждений по вопросам оплаты труда

Распоряжение Кабмина от В данной статье мы разберемся кого ждать предпринимателям в рамках предстоящих комплексных проверок и каковы полномочия каждого из ревизоров. Осуществлять контроль за соблюдением законодательства по вопросам труда поручено следующим органам: Государственной службе по вопросам труда, органам местного самоуправления, наделенным соответствующими полномочиями, ГФС и Пенсионному Фонду. Наиболее широкими полномочиям безусловно обладает инспекция Гоструда. Её инспекторы при наличии служебного удостоверения и направления на проверку беспрепятственно, без предварительного уведомления имеют право:.

Последние имеют полное право таких объяснений не предоставлять и с возможностью самостоятельного наложения штрафов за.

Нововведения НК РФ о порядке привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности содержат противоречия и неясности и поощряют злоупотребления налоговых органов. С 1 января года изменен порядок привлечения налогоплательщиков — предпринимателей и юридических лиц к налоговой ответственности. НК РФ дополнился статьей

Таможенники смогут штрафовать водителей

Поэтому знать, за что именно установлена ответственность этими статьями и когда она может применяться, нужно каждому. Нарушение по п. Следовательно, по этой норме нельзя оштрафовать за непредставление несвоевременное представление документов или информации, истребованных в рамках встречной проверк и пп.

Полномочия Федеральной службы судебных приставов

Купить систему Заказать демоверсию. Основные права и обязанности работодателя. ТК РФ Статья

Штраф — популярная мера, призванная заставить людей воздерживаться от нарушения закона.

Что делать, если задержали выплату или снизили зарплату, заставили работать сверхурочно или оштрафовали. Если вы работаете по трудовому договору, почти наверняка вы сталкивались с нарушением своих прав. Если нет, то возможно столкнетесь в будущем. Любой работодатель в первую очередь блюдет нужды собственного бизнеса, поэтому рано или поздно ваши интересы могут быть ущемлены.

Штраф за непредставление документов по требованию налоговой

В настоящем материале будет затронута важная тема, связанная с претензиями надзорных органов к организациям, нарушающим требования законодательства при обращении с отходами. Ответственность за такие нарушения установлена в ст. Мы поговорим об особенностях применения данной статьи и возможностях снижения размера наказания, а также приведем примеры из арбитражной практики. В связи с намечаемыми серьезными изменениями в указанной статье, которые касаются дифференциации ответственности за разные виды нарушений при обращении с отходами, мы также обратимся и к этой теме и сделаем ряд критических замечаний. Ответственность за несоблюдение требований при обращении с отходами установлена в ст.

Новый порядок взыскания налоговых штрафов

Не заполнено обязательное поле Подтверждение пароля. Необходимо согласие на обработку персональных данных. В настоящее время в сфере потребительского рынка и услуг функционирует новый контролирующий орган — Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека Роспотребнадзор 1. К нему перешли полномочия ранее существовавшей Госторгинспекции и частично — органов Госсанэпидемнадзора.

Комментарии 7
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. siorilaso

    Очень быстрый ответ :)